Le rugby anglais est au bord d’un changement sismique. Il ne faut pas tâtonner sur la ligne d’essai

Ed Warner faisait partie du groupe qui a recommandé des changements majeurs dans la manière dont le rugby anglais est régi. Il explique pourquoi il s’agit d’une opportunité générationnelle.

C’est l’heure de la surcharge d’informations pour le rugby anglais. L’équipe nationale masculine s’est flétrie à deux reprises dans les Six Nations sous de lourdes attentes, le débat sur l’impact possible des blessures à la tête a été une fois de plus mis en lumière par les réflexions très personnelles de Lewis Moody sur sa maladie du motoneurone, la conversion du Prem en une ligue de franchise avec la suppression du risque de relégation conventionnel et, ce qui est le moins remarqué, des révisions potentiellement sismiques dans la gouvernance du jeu.

Les changements proposés à la Rugby Football Union ont pris deux ans ou plusieurs décennies, selon votre point de vue. J’ai été membre indépendant du groupe d’examen de la gouvernance et de la représentation, au nom sobre, chargé d’évaluer l’efficacité de la structure décisionnelle de la RFU.

Même si cela fait déjà quelques années, à vrai dire, on a parfois l’impression que notre processus a pris beaucoup plus de temps. Ce n’est pas la faute de ce processus – en effet, sa nature prolongée sous-tend la force de nos recommandations.

L’histoire et ses leçons ont pesé lourdement au cours des séries de consultations et de délibérations minutieuses qui ont conduit la semaine dernière au vote du Conseil de 60 personnes au pouvoir de la RFU en faveur de l’abandon de son pouvoir décisionnel et de la transformation d’un organe consultatif légèrement plus petit, ainsi que de l’approbation d’une plus grande décentralisation du pouvoir au sein du football de base.

Une série d’examens de la gouvernance antérieurs au fil des années ont échoué. Aucun n’a eu l’ampleur et la profondeur du dialogue que nous avons entrepris cette fois-ci.

Le résultat est que, sous réserve du soutien des deux tiers des quelque 1 400 membres de la RFU (presque tous des clubs locaux) qui choisissent de voter lors d’une assemblée générale spéciale le mois prochain, le rugby anglais aura enfin une clarté absolue sur ses objectifs et ses responsabilités au sein de sa structure de direction.

Un conseil national qui conseille un conseil d’administration qui, à son tour, a la responsabilité stratégique et juridique de superviser le travail du PDG et de son équipe de direction, tous étant périodiquement tenus responsables par les membres lors des assemblées générales. Tout cela serait familier à toute personne opérant dans le monde de l’entreprise.

Là où l’exécutif de la RFU aurait pu jusqu’à présent être frustré par les niveaux d’autorité alambiqués dans lesquels il a dû naviguer – et qui lui donnent également une issue en cas de décisions maladroites – il y aura à l’avenir de l’espace et des paramètres clairs dans lesquels opérer, mais nulle part où se cacher.

Cet examen fait suite aux changements confus de la hauteur des plaquages ​​dans le football de base annoncés en 2023. Ceux-ci ont jeté une lumière impitoyable sur la relation opérationnelle entre le conseil, le conseil d’administration et l’exécutif de la RFU.

Peut-être que des rôles plus clairs auraient permis une prise de décision plus efficace à l’époque. Nous ne le saurons jamais, mais je suis convaincu qu’à l’avenir, le Conseil d’administration ne se mêlerait plus de tels problèmes si les membres de la RFU soutenaient les propositions du groupe GRR.

Tout cela présuppose que d’excellentes personnes qui comprennent véritablement le rugby occupent les postes clés dans les différents organismes qui dirigeront le sport en Angleterre à l’avenir, y compris ceux des conseils d’administration responsables du Prem, du Champ et du football professionnel féminin.

Mais il ne s’agit pas seulement de l’expertise et du caractère des professionnels embauchés. Cela nécessite des bénévoles engagés qui possèdent des compétences qu’ils ont perfectionnées dans le rugby et en dehors.

Le football présente des défis bien connus et profondément ancrés à tous les niveaux : de la participation dans les écoles et les clubs, à la croissance du football féminin, en passant par la viabilité financière du football professionnel masculin, le succès des équipes d’Angleterre et le coût de la modernisation du siège de l’Union à Twickenham.

D’après ce que j’ai pu constater au cours des deux dernières années, les talents ne manquent pas à déployer dans les différentes instances chargées de relever ces défis et d’assurer un avenir dynamique au rugby en Angleterre.

Les membres de la RFU ont désormais une occasion unique d’approuver des changements qui orienteront le jeu vers la ligne d’essai et lui donneront les meilleures chances de succès.

Jeux de guerre #1

Quel prix pour un billet pour la Coupe du Monde de la FIFA, Iran-Nouvelle-Zélande, à Los Angeles, le 15 juin ?

Les billets des catégories 1 et 2 sont actuellement en vente aux prix de 450 et 380 dollars, mais l’Iran sera sûrement remplacé par la Fifa à moins qu’il n’y ait un changement dans son régime que Donald Trump juge acceptable.

Dans le cas contraire, le président américain n’accordera pas de visa à l’équipe iranienne et à ses entraîneurs – à condition qu’ils veuillent quand même y participer.

“Ce qui est sûr, c’est qu’après cet attentat, on ne peut pas espérer que nous envisageons la Coupe du Monde avec espoir.”

Mehdi Taj, président du football iranien

Avec les États-Unis comme instigateurs du conflit actuel, aux côtés d’Israël, c’est tout un défi moral pour ceux (comme moi) qui soutiennent l’isolement sportif continu de la Russie et de la Biélorussie bellicistes. Si l’on adopte cet argument dans un sens, les États-Unis seront bannis de la Coupe du monde qu’ils co-organisent.

Jeux de guerre #2

En parlant de cela, la cérémonie d’ouverture des Jeux paralympiques d’hiver sera marquée par un certain nombre de drapeaux nationaux défilés par des volontaires locaux sans que des athlètes joyeux ne saluent le monde qui les regarde.

Le Comité international paralympique vient de réadmettre les équipes officielles russes et biélorusses, incitant plusieurs pays à boycotter la cérémonie. Il est étrange que de nombreux indignés n’aient pas voté en faveur de l’exclusion continue de la Russie et de son allié alors qu’ils en avaient l’occasion à la fin de l’année dernière.

“À notre avis, la cérémonie d’ouverture ne doit pas être politisée. Nous respectons et comprenons les différents points de vue. S’ils ne souhaitent pas y participer, nous le regrettons, mais nous le respectons.”

Andrew Parsons, président du CIP

La Grande-Bretagne, comme le Canada, a été épargnée par une décision de boycott cérémonielle, ayant déjà décidé que la logistique du voyage ne cadrait pas avec le calendrier des compétitions de son équipe.

En tant que l’une des rares associations paralympiques à s’être prononcée avant la décision minable de l’adhésion à l’IPC en septembre, j’aime penser que ParalympicsGB aurait fait la bonne chose de la part de l’Ukraine de toute façon.

Quoi qu’il en soit, ce n’est peut-être qu’une plume de colombe symbolique dans le monde actuel de conflits brutaux, mais je suis heureux que les athlètes britanniques soient demain ailleurs qu’à l’Arène de Vérone.

Ed Warner est président de GB Wheelchair Rugby et écrit sa chronique sportive sur sportinc.substack.com