La nostalgie ne sauvera pas l’industrie sidérurgique, peu importe comment les travaux durs essaient

Alors que le gouvernement prend le contrôle d’une autre œuvre en acier assiégé, Eliot Wilson demande ce qu’est exactement le plan à long terme?

Specialty Steels UK (SSUK) est en difficulté, pour le dire à la légère. La semaine dernière, au milieu de tas de dettes et a refusé les demandes d’aide financière, la société a été poussée dans la liquidation obligatoire et est désormais sous le contrôle du gouvernement.

La société de South Yorkshire, détenue par Liberty Steel de Sanjeev Gupta, est le troisième plus grand fabricant d’acier en Grande-Bretagne et possède le plus grand four à arc électrique du pays, qui produit de l’acier à partir de ferraille. Ayant désespérément demandé un accord d’administration pré-pack pour refinancer l’entreprise et conserver la propriété, les représentants de Libebrrty Steel ont déclaré que la décision de la Haute Cour de terminer la société jeudi était «très décevante» et a soutenu que Liberty Steel était «de loin la meilleure entreprise pour gérer cette entreprise».

Il survient après que le gouvernement est également intervenu pour prendre le contrôle de British Steel en avril après avoir assommé à la hâte la loi 2025 sur l’industrie sidérurgique (mesures spéciales).

Ce n’est pas une nationalisation en gros, mais elle en est très proche, et cela peut s’avérer être le résultat final. Cela ressemble plus à un point d’arrêt en cours de route, une mesure de détention pour éviter une urgence, mais cela a des implications suffisamment graves que nous avons le droit de poser des questions.

Le travail est aveuglé par la nostalgie industrielle

Mon candidat à «l’énoncé le plus sans esprit d’un ministre du gouvernement depuis juillet 2024», dans ce qui est un domaine très compétitif, va à l’entreprise et au secrétaire au commerce, Jonathan Reynolds, et est lié à la même industrie. En septembre dernier, lorsqu’il a fièrement annoncé un accord pour donner à Tata Steel un demi-milliard de livres de l’argent des contribuables pour moderniser ses aciéries dans le sud du Pays de Galles, il a parlé au cœur et à l’âme industriels du mouvement ouvrier.

“Port Talbot a toujours été et sera toujours une ville d’acier”, a-t-il déclaré fièrement. Il n’y avait guère de sécheresse dans la maison. Mais sur quelle base a-t-il dit cela? Quelles prévisions économiques ou la loi indiquent que Port Talbot, ou ailleurs, fera «toujours» de l’acier? Quelle autre industrie a cet avenir éternellement garanti?

Le gouvernement a largement acheté un étrange sentiment d’un autre monde de la nostalgie industrielle par laquelle la fabrication sera et devrait toujours être avec nous, et a une sorte de vertu inhérente. Ayant grandi dans le nord-est de l’Angleterre avec des parents des franges de Glasgow, j’ai de mauvaises nouvelles pour le secrétaire aux affaires en ce qui concerne la construction navale: collectivement, le Clyde, la Tyne et l’usure ont l’habitude de produire une proportion stupéfiante des navires du monde, mais le changement de temps et les industries cire et Wane.

Maintenant qu’il a pris le contrôle de SSUK, l’ajoutant à British Steel dans son écurie d’industrie lourde, quel est exactement le plan du gouvernement? Comment transformera-t-il les industries de perte de perte en plus rentables afin qu’ils puissent survivre de leurs propres mérites? Ou doivent-ils simplement être subventionnés désormais en tant que régimes et totems de création de l’emploi de notre passé de fabrication?

L’industrie sidérurgique britannique a été en baisse

L’industrie sidérurgique britannique a diminué à un rythme tête baissée au cours des 30 ou 40 dernières années. En 2023, le Royaume-Uni a produit 5,6 millions de tonnes d’acier, 0,3% du total mondial, tandis que la Chine a produit 1 019 m de tonnes. Nossusement, nous ne sommes pas compétitifs dans le secteur, en partie en raison d’une surabondance mondiale d’acier bon marché et en partie en raison de coûts énergétiques extrêmement élevés.

De plus, comme dans de nombreux processus industriels, le nombre d’emplois soutenus par le processus est en baisse. En 1971, l’industrie sidérurgique a employé 320 000 personnes en Grande-Bretagne; Ce n’est plus beaucoup plus de 20 000.

Reynolds a suggéré que la priorité est de maintenir une industrie sidérurgique pour la sécurité de la chaîne d’approvisionnement et de soutenir l’emploi. Le premier argument est très discutable: nous importons actuellement plus d’acier que nous ne le produisons, et il est très difficile d’imaginer une situation stratégique dans laquelle aucun autre pays n’était disposé à nous fournir de l’acier. Le second rappelle l’histoire de Milton Friedman de voir des travailleurs chinois creuser un canal avec des pelles plutôt que des équipements mécanisés et qu’on lui a dit qu’il s’agissait d’un programme de création d’emplois.

“Oh, je pensais que vous essayiez de construire un canal. Si ce sont des emplois que vous voulez, alors vous devriez donner ces cuillères de travailleurs, pas des pelles.”

Le gouvernement n’a donné aucune indication d’avoir conçu une stratégie magique pour rendre l’industrie sidérurgique britannique à l’échelle mondiale, dans la mesure où cela est entre ses mains. Le simple fait de verser de l’argent public dans une industrie qui ne réalise pas de profit ne servira personne à long terme. Nous attendons toujours son «plan d’acier», plus d’un an après le début du parti travailliste, mais nous ne pouvons pas simplement attendre éternellement.

Que prévoit le gouvernement pour SSUK? Quel est l’avenir de British Steel? Et à quoi ressemblera l’industrie sidérurgique du Royaume-Uni dans cinq ou dix ans? Faire tromper les réponses pourrait quitter le gouvernement et le pays avec un projet de loi très lourd.

Eliot Wilson est écrivain, commentateur et rédacteur en chef de la défense sur le Brink