Pourquoi 2026 est l’année où le sport doit affronter la question de l’homme contre la machine

L’homme contre la machine est l’avenir du sport, que cela nous plaise ou non, mais à quoi voulons-nous qu’il ressemble ?

Si vous voulez comprendre où va le sport, ne regardez pas le programme olympique ou le calendrier de la Premier League. Regardez plutôt le monde étrange, bruyant et favorable aux algorithmes qui se développe juste en dehors du courant dominant. Un monde où la boxe des célébrités remplit les arènes, où les exhibitions de tennis sont commercialisées comme des concerts de rock, et où la frontière entre compétition sportive et contenu de divertissement n’est pas tant floue qu’heureusement effacée.

Nick Kyrgios contre Aryna Sabalenka comme confection de tennis conçue pour les réseaux sociaux ; Jake Paul transforme la boxe en un hybride de la WWE et d’un sport de combat légitime (mâchoire cassée et tout) ; l’essor du football d’influence, des fléchettes, du padel. Ce ne sont pas de simples spectacles. Ils font partie d’un écosystème en pleine expansion d’événements dérivés conçus non pas pour la pureté sportive mais pour les clics, les clips et la chaleur culturelle.

Le sport à son meilleur ?

Le match très disséqué Kyrgios contre Sabalenka est un parfait exemple de la maladresse de ce nouveau genre. Les critiques n’ont pas tardé à le présenter comme une menace existentielle pour le sport féminin, mais cela semble aller trop loin. Un rire légèrement artificiel en décembre ne va pas annuler des décennies de progrès. Le véritable problème de l’événement était plus simple : il n’était ni assez intense pour être un sport captivant, ni assez chaotique pour être un divertissement comique. S’ils avaient été plus conscients d’eux-mêmes, les organisateurs et les joueurs auraient pu se laisser aller à l’absurdité. Dans l’état actuel des choses, le match s’est retrouvé dans une zone morte entre le sport et le spectacle – un remplissage télé bon marché pour l’intersaison du tennis. Un divertissement inoffensif seulement si le seuil de plaisir pour vous est très bas.

De tels spectacles de vaudeville ne menacent pas le « vrai » sport. Il n’est pas évident qu’on puisse en dire autant du nouveau venu le plus audacieux dans ce domaine : les Enhanced Games. Prétendant « transformer le potentiel humain en surhumanité », les Jeux présenteront des athlètes libres d’utiliser des produits dopants améliorant leurs performances.

Il s’agit d’une provocation, d’une expérience scientifique, d’un coup marketing, d’un défi philosophique et – selon votre point de vue – d’un cauchemar dystopique ou d’un aperçu passionnant de l’avenir.

Les jeux améliorés ne sont plus une expérience de pensée. Son site Web présente 14 athlètes dans une liste croissante avant la première édition à Las Vegas en mai. La vraie question est de savoir si les organisateurs peuvent attirer suffisamment d’athlètes d’un calibre suffisant – et avec suffisamment de temps pour se « préparer » comme le format l’encourage implicitement – ​​pour rendre le spectacle crédible. Embaucher une poignée de nageurs est une chose ; constituer un peloton suffisamment important pour produire des courses de classe mondiale en est une autre. Même avec des primes à sept chiffres pour les records du monde battus, les athlètes d’élite risqueront-ils les conséquences à long terme d’une amélioration (à la fois physique et de réputation) pour un salaire unique ?

Robot ou amélioration ?

Si les organisateurs ont raison, les Enhanced Games pourraient offrir des performances choquantes qui obligeraient le monde sportif à se confronter à des questions inconfortables. S’ils se trompent, tout cela risque de ressembler à une curiosité – plus de battage médiatique que d’hyperperformance.

Attendez-vous à ce que le public se connecte pour le savoir, même s’il se tut depuis son canapé. Si nous sommes déjà à l’aise avec les disparités de boxe des célébrités et l’athlétisme chimiquement augmenté, alors que se passera-t-il ensuite ? La prochaine frontière – celle vers laquelle le sport se rapproche depuis des décennies – est celle de l’homme contre la machine.

Un robot humanoïde capable de parcourir 100 mètres en sept secondes serait un spectacle. Un capable de 9,5 secondes ne constitue pas une menace pour le sport. C’est un modèle économique.

Ces robots peuvent déjà sprinter, sauter et franchir les obstacles. Donnez-leur quelques années et un sponsor corporatif aux poches profondes, et vous pourrez facilement imaginer une course entre le sprinter le plus rapide du monde et un robot construit pour imiter la biomécanique humaine mais avec une efficacité de foulée parfaite et zéro fatigue.

Serait-ce juste ? Non. Des millions de personnes regarderaient-elles ? Absolument.

Limites des tests dans le sport

Le sport a toujours consisté à tester les limites. Mais que se passe-t-il lorsque les limites du corps humain ne sont plus les plus fascinantes, lorsque l’ingéniosité des cerveaux derrière la création des machines devient plus intéressante et plus importante ?

Le cricket a déjà flirté avec l’automatisation. Les machines de bowling peuvent reproduire les actions de quilleurs individuels avec une précision et une cohérence étonnantes. Imaginez alors un nouveau format de jeu où les quilleurs sont des machines programmées pour imiter les actions, les vitesses et les variations des quilleurs célèbres de l’histoire. Vous voulez voir les frappeurs vedettes d’aujourd’hui affronter le sommet Wasim Akram ? Le bal Mike Gatting de Shane Warne ? Harold Larwood en pleine menace Bodyline ? Introduisez les données et laissez la machine se déchaîner.

La nostalgie est l’une des émotions les plus monétisables du sport. Les machines pourraient s’avérer un facilitateur. Pensez à ABBA Voyage en tenue de cricket, en uniforme de baseball ou en combinaison de sprint.

Nous avons déjà accepté une version de l’homme contre la machine comme étant courante. Les moteurs d’échecs ont surpassé les grands maîtres humains il y a des années, et le sport ne s’est pas effondré. Au lieu de cela, cela a évolué. Les humains sont désormais en compétition à la fois contre les ordinateurs et avec leur aide. L’esport va plus loin. Chaque jeu est, à la base, un homme contre un programmeur. Votre adversaire direct est peut-être humain, mais le code est roi.

Alors peut-être que le passage au sport physique homme contre machine n’est pas aussi radical qu’il y paraît à première vue. Avec le temps, le sport de base pourrait lui aussi se transformer. Une fois que la technologie devient suffisamment bon marché, dans n’importe quel domaine, elle se répercute inévitablement.

Inévitabilité

Imaginez un club de course local ayant accès à un robot stimulateur capable de maintenir n’importe quelle vitesse, sur n’importe quelle distance et sur n’importe quel terrain. Une équipe de cricket de village s’entraîne contre une machine capable de reproduire exactement le point de lancement d’un pro du comté. De jeunes footballeurs s’entraînent aux tirs au but contre un gardien de but robot qui apprend leurs tendances et s’adapte en temps réel. Si les machines font partie de la boîte à outils d’un sport, elles feront inévitablement partie de sa culture, à tous les niveaux.

Un puriste pourrait penser que tout cela va trop loin et préférer que le sport reste humain, donc imparfait et imprévisible ; que l’introduction de machines risque de transformer le sport en une démonstration technologique. Cependant, la frontière entre l’humain et la machine s’estompe depuis des décennies. Pensez simplement aux vélos en fibre de carbone, aux raquettes de tennis en graphite, au Hawk-Eye, au VAR, aux tentes d’altitude, aux protège-dents intelligents et au suivi GPS.

Le problème n’est pas de savoir si le sport homme contre machine aura lieu. Qu’est-ce que nous voulons qu’il devienne ? 2026 commencera à nous obliger à affronter cette question.

Ed Warner est président de GB Wheelchair Rugby et écrit sa chronique sportive sur sportinc.substack.com