Robert Jenrick s’oppose au projet de David Lammy d’abandonner les procès devant jury

Le secrétaire à la Justice fait face à des accusations d’hypocrisie concernant son projet d’abandon des procès devant jury, après que son homologue conservateur Robert Jenrick a déclaré qu’il s’agissait d’un système que David Lammy avait autrefois « fièrement défendu » avant d’accéder au pouvoir.

Jenrick a déclaré : « Maintenant [Lammy is] au pouvoir, il s’en débarrasse dans pratiquement tous les cas. « Supprimer ce pilier de notre constitution en raison de l’incapacité administrative à réduire l’arriéré judiciaire est une honte. »

La nouvelle est tombée mardi que, pour faire face à l’effondrement du système de justice pénale, Lammy propose de n’organiser des procès devant jury que pour les affaires de meurtre, de viol ou d’homicide involontaire, le reste devant être entendu uniquement par un juge.

En juin 2025, l’arriéré des affaires pénales à la Crown Court d’Angleterre et du Pays de Galles a atteint un niveau record de près de 80 000 affaires, tandis que l’arriéré dans les tribunaux d’instance s’élevait à 361 027 affaires.

Selon une note divulguée, Lammy, qui est également vice-Premier ministre, a écrit aux ministres et aux hauts fonctionnaires en novembre pour leur dire qu’il n’y avait « aucun droit » à des procès devant jury au Royaume-Uni et qu’une action drastique était nécessaire pour réduire l’arriéré des affaires devant les tribunaux de la Couronne en Angleterre et au Pays de Galles.

En réponse, le secrétaire fantôme à la Justice, Jenrick, a déclaré : « Au lieu de s’acquitter des tâches difficiles de gouvernement, Lammy jette un élément fondamental de notre démocratie et l’un des plus grands cadeaux de notre pays au monde. »

“Le Parti travailliste pense que les juges ont toujours raison. Nous le voyons dans leur approche des îles Chagos, de la Convention européenne des droits de l’homme et, maintenant, dans leur volonté d’abandonner les procès devant jury. Pour Keir Starmer, l’État de droit équivaut simplement à la direction des avocats”, a-t-il ajouté.

Cela survient alors que Jenrick a fait la une des journaux lors de la conférence conservatrice en octobre après avoir annoncé une répression radicale contre ce qu’il décrit comme un « parti pris pro-migration » dans le système judiciaire et s’être engagé à destituer les juges dits « activistes ».

Les instances judiciaires ripostent

La nouvelle de la décision de Lammy, qui nécessitera une législation primaire prévue pour le début de l’année prochaine, n’a pas été bien accueillie dans le secteur juridique.

Riel Karmy-Jones KC, président de la Criminal Bar Association, a déclaré : « Cela commence à ressembler à une campagne coordonnée contre la justice publique. »

« Le gouvernement utilise l’arriéré comme prétexte pour restreindre le droit à un procès devant jury – et pour exclure/limiter les citoyens ordinaires de leur implication dans les affaires qui comptent le plus pour eux.
Leur justification est fausse. Les jurys ne sont pas la cause du retard », a-t-elle ajouté.

Pendant ce temps, le président de la Law Society of England and Wales, Mark Evans, a déclaré que cette décision « va trop loin ».

“Le concept de justice de notre société repose en grande partie sur la participation des profanes à la détermination de la culpabilité ou de l’innocence d’une personne. Permettre à une seule personne de priver quelqu’un de sa liberté pour une longue période ou de trancher sur une plainte susceptible de changer sa vie constituerait un changement radical par rapport à nos valeurs communes”, a-t-il ajouté.